АВТОР И ВЕДУЩИЙ
Шаталова Наталья Петровна
Новосибирск
подробнее...
Общая информация
Основные направления конструктивизма ХХ векаКонструктивизм, будучи прерогативой художественно-идеологической жизни в первой половине ХХ столетия, считал генеральной целью – изменить всю жизнь, всю структуру человеческих взаимоотношений. Как идеология функционального, рационального искусства, конструкти-визм пытался создать новое общество, функционирующее на рациональных началах. При этом конструктивизм имел два основополагающих направления:
• абстрактный конструктивизм;
• производственно-проектный конструктивизм.
Абстрактный конструктивизм был занят исключительно поиском конструктивных законов формы, пространства, внутренней структуры предмета и не преследовал утили-тарных целей.
Производственно-проектный конструктивизм был занят конструированием некоторых блоков среды обитания че-ловека, был тесно связан с архитектурой и промышленно-стью, при этом руководствовался принципом конструктив-ного творчества: превратить искусство в производство, а производство – в искусство.
Многие конструктивисты того времени имели прямое от-ношение к теософии. Одним из учебных заведений нового типа они считали Баухауз. В Баухаузе учили всестороннему подходу в создании целостного и функционирующего по-новому пространства. Конструктивистов принимали за расчетливых и бесстрастных инженеров. Идеал творческо-го человека был вытеснен идеалом просвещённого чело-века, познавшего законы мировой гармонии и порядка и теперь в соответствии с ними творящего новую жизнь для новых людей. В пространстве образования термин «учитель» заменялся конструктивистами словом «мастер», а главными профессиональными категориями считались:
• технологичность;
• конструктивность;
• функциональность;
• рациональность;
• практичность;
• тектоничность;
• фактурность.
Параллельно развитию конструктивизма в его худо-жественно-идеологической трактовке к началу XX века в научной жизни рождается идея о возможности познания некоторого объекта посредством его конструирования. Основоположниками этого подхода, названного в послед-ствии как конструктивизм (в некоторых источниках исполь-зуется слово «конструктивность»), являются Г.Беркли [344] и И.Кант [119].
Конструктивизм в науке предполагал наличие двух важнейших составляющих (первичных элементов и прин-ципов построения) и имел два направления: психологиче-ское и формально-логистическое.
Выражением психологического конструктивизма явля-ются труды Э.Маха [186] и Х.Файхингера [351]. Согласно их учениям предмет понимается как исходящий из психи-ческих компонентов, объединенных неким законом мыш-ления. Предметность познавательной деятельности пере-водится в план условности, то есть понятия о вещах стро-ятся в мышлении в предположении «как если бы» они су-ществовали. В этом случае при изменении условного ста-туса предмета познания и при изменении целей (задач) познания меняется предметная структура мира [351].
Выражением формально-логистического конструкти-визма являются научные работы лидеров неокантианства марбургского толка – П.Наторпа [350] и Г.Когена [343]. На-пример, всю программу математического естествознания, а именно теоретическую физику, они представляют как идею конструктивного порождения ее понятий и соот-ветствующих им объектов по законам некоторого логи-ческого схематизма [343].
Использование идей конструктивизма находит удоб-ным В.С.Стёпин при обосновании некоторой выдвинутой теоретической модели.
При формировании научной теории, ее понятийного аппа-рата основная роль принадлежит конструированию теоре-тической модели. Первый цикл процесса построения тео-рии связан с выдвижением гипотезы, затем происходит обратное движение, связанное с обоснованием гипотезы. В ходе второго цикла введенные на первом этапе теоре-тические модели переконструируются, обогащаются новым содержанием и оказывают обратное воздействие на реальную картину мира, готовясь изменить её. Идея кон-структивности представлена в качестве методологического правила, которое указывает пути построения адекватной интерпретации математического аппарата теории. Это правило сформулировано следующим образом: после того, как введена гипотетическая модель объяснения эмпи-рических фактов, нужно новые гипотетические признаки абстрактных объектов модели ввести в качестве идеали-заций, опирающихся на новый слой экспериментов и из-мерений, слой, для объяснения которого создавалась мо-дель. Кроме того, на этом этапе проверяется, не противо-речат ли новые признаки тем признакам абстрактных объ-ектов, которые были обоснованы предшествующим опы-том. Правило конструктивности не просто констатирует необходимость эмпирического обоснования теории, а ука-зывает, как, каким образом осуществляется такое обосно-вание. Из требования конструктивного введения абстракт-ных объектов есть возможность получить довольно нетри-виальные методологические следствия. Они касаются связи между существованием неконструктивных объектов в “теле теории” и появлением в ней парадоксов. Поскольку наличие неконструктивных объектов может привести к па-радоксам в теоретической системе (хотя и не в обязатель-ном порядке), постольку применение правила конструк-тивности позволяет обнаруживать противоречия внутри знания до того, как они выявляются стихийным ходом са-мого исследования. Это, в свою очередь, может быть средством эффективной перестройки теории и формиро-вания концептуальной структуры, адекватно отображающей новый объект. Нахождение такого критерия особенно важно по отношению к современному знанию, которое весьма сложно по своей системной организации и не всегда легко поддается анализу на непротиворечивость. Обнаружение неконструктивных элементов в теоретической модели показывает слабые точки теории, которые рано или поздно необходимо исключить за счет замены соответствующих элементов теоретической модели и ее конструктивной перестройки. Требование элиминации неконструктивных объектов напоминает требование принципа наблюдаемости. С этих позиций не лишним будет пред-ставить таблицу, указывающую на различие между требо-ваниями конструктивности и принципом наблюдаемости (таблица 1 составлена автором):
Таблица 1
Различие между требованиями конструктивности
и принципом наблюдаемости
Наблюдае-мость Конструктивность
Отноше-ние к диффе-ренциа-ции объ-ектов теории В принципе на-блюдаемости нет дифферен-циации идеаль-ных объектов теории, поэто-му не ясно, ка-кие из них сле-дует считать наблю-даемыми, а ка-кие — нена-блюдаемыми. Критерии такого различения пе-реносятся в сферу интуиции исследователя. Осуществляется попытка вве-сти такое различение
(по крайней мере, в первом при-ближении). Предполагается, что конструктивно обоснованы, т. е. введены как идеализации, опирающиеся на новый опыт, должны быть абстрактные объ-екты теоретической модели, которая лежит в основании тео-рии. Такая модель достаточно четко обозначена в любой тео-рии. Следует различать кон-кретную теоретическую схему (модель) и картину мира, можно разделить проблему на две части: конструктивное обоснование теоретической схемы и конструктивное обоснование картины мира. В последней могут содержаться и неконструктивные элементы (наглядные вспомогательные образы, позволяющие вписывать в культуру опреде-ленной эпохи созданные науч-ные знания). Эти элементы элиминируются из картины мира лишь в процессе длительного исторического развития. В лучшем случае их можно фиксировать как ненаблюдаемые сущности, но сама “критика картин мира” происходит уже в преддверии их ломки. Абстрактные объекты конкретных теоретических схем должны быть введены конструктивно в обязательном порядке.
Пред-ставле-ния
о генези-се тео-рии Индуктивное построение теории, идеи Теоретические модели с самого начала вводятся сверху по от-ношению к опыту как гипотезы и лишь затем обосновываются конструктивно
Этапе выдви-жения гипотез Можно пользо-ваться различ-ными понятия-ми и лишь на этапе обосно-вания гипотезы проверять их эмпирический смысл Введение абстрактных объектов в “тело” теории начинается только после того, как введена предварительная гипотетиче-ская модель.
Отноше-ние к нена-блюдае-мым (не-конст-руктив-ным) объек-там тео-рии Исключение из теории нена-блюдаемых объектов сразу же после их обнаружения Учитывая, что процесс замены ненаблюдаемых объектов мо-жет предполагать длительные поиски нового конструктивного смысла теоретической модели, считается, что само нахождение неконструктивного объекта уже позволяет развертывать исследование непротиворечивым образом. В этом случае процесс построения теоретических зна-ний может осуществляться не путем немедленной элиминации неконструктивного объекта из теоретической схемы, а путем его локализации и использования теоретической схемы в по-следующем познавательном движении так, чтобы она “рабо-тала” только своими конструк-тивными элементами.
Несмотря на то, что элиминация ненаблюдаемых (не-конструктивных) объектов будет произведена много позд-нее их обнаружения, само нахождение неконструктивных элементов теоретических моделей обеспечивает прогрес-сивное развитие теории. Поэтому метод конструктивного обоснования теоретических моделей, указывая конкретный алгоритм выявления (ненаблюдаемых) неконструктивных объектов внутри теории, и тем самым облегчая решение многих исследовательских задач, имеет право быть востребованным [278].
Для системы образования наибольший интерес представляет социальный конструктивизм.
Социальный конструктивизм, без сомнения, стал наиболее популярной сферой приложения идей конструктивизма и, соответственно, наиболее частым объектом критики. Обо-значая поверхность методологического основания идеоло-гии конструктивизма, отметим лишь два направления со-циального конструктивизма:
• умеренный конструктивизм – это установление наи-более общих норм или инструментов организации по-знания;
• радикальный конструктивизм – это установление норм и инструментов организации мира. Конструктивизм предлагает разрешить проблему истины радикально – просто исключая её из языка исследований познавательных процессов.
Последовательная конструктивистская теория познания невозможна без мировоззренческого плюрализма.
Конструктивизм в социальных науках представляется не как программа исследования, а как общая установка, ко-торая характеризует потребность смотреть на вещи иначе, с некоторой неуверенностью в общепринятых представлениях кем-то ранее сконструированных. В целом идея социального конструктивизма состоит в том, что вещи становятся известными под опре-деленными именами – подвергаются интерпретации и попадают к нам как свои собственные репрезен-тации.
Основные положения социального конструктивизма О.Яницкий определяет следующим образом.
1. Научное орудие должно иметь цель. Если научное орудие не имеет шестеренок, не приводит в действие со-циальные механизмы, то эти орудия бесполезны.
2. Если нельзя полностью избежать культурных рамок, то нельзя и полностью им подчиняться. То есть кон-структивизм находится с культурой в несколько напряжен-ных отношениях.
3. Всякая ученость (тезис заимствован из социологии знания) производит изменения, хотят того практики или не хотят.
4. Конструктивисты рассматривают культуру и язык как социальные конструкции, основополагающие тому, как люди интерпретируют и воспроизводят мир.
5. Объективной реальности не существует. Есть то, что один из адептов социального конструктивизма, Каплан, назвал объективным реализмом, а другой его современник Юджин Роза – реконструированным реализмом. Если для объективистов различие между эпистемологией и онтологией как-то сохраняется, то для радикального конструктивизма между ними нет никакого различия. Но оба направления как бы сконструированы для решения контекстуальных, конкретных задач.
6. Отношение к прошлому знанию и традициям как к орудиям, которые нужно хранить в ящике для инструмен-тов. Но набор этих инструментов позволяет конструировать более полезные, чем существовавшие ранее, модели, адекватные контексту. Отсюда главный критерий для модели – тестирование по последствиям. Если предсказанные последствия имеют место, то мо-дель работает [342].
Приведем некоторые сопоставления понятий, приня-тых в классической социологии и социальном конструкти-визме. Например, как видится роль социологов в класси-ческой социологии и как она видится для конструктивистов. Для классиков – это выявление социальных фактов. Для конструктивистов акцент переносится на критическую интерпретацию в связи с конкретной ситуацией. Социаль-ная практика для классиков – выявление общих принципов на основании проведения собраний, обобщений, система-тизации фактов. Конструктивисты видят социальную прак-тику как "совершенствование общих принципов посредст-вом рефлексивной переоценки и их постоянной контек-стуализации" [342], то есть общие принципы опускаются в контекст и тестируются – годятся они или нет. Истина для конструктивистов – нечто специфицированное во времени и пространстве, а также контекстуали-зированная интерпретация некоторых сущест-вующих генеральных принципов. То есть опять опуска-ние на низший уровень, верификация контекстом. По от-ношению к социальной реальности: если в классической социологии одна из фундаментальных основ это социаль-ный порядок, то у конструктивистов акцент делается на изменение и развитие во времени.
В конструктивистской социологии есть два подхода – французский и американский. Сходство их в том, что и те, и другие считают, что социологи – не эксперты по общест-венным связям, не историки социальных движений, ни тем более хранители или открыватели их секретов. Они нахо-дятся в отношении диалога с движениями. А различие их в следующем. Французская школа, созданная Турэном (в русском языке получила название "интервенционистская социология", социология вмешательства) видит цель диа-лога с социальным движением в том, чтобы вытащить его из повседневности, помочь движению выявить собствен-ные, истинные требования и устремления. У американских конструктивистов подход иной: главная роль социологов по отношению к социальным движениям – критический анализ с целью разрушения окостеневших лозунгов движения, форм социальных действий, расширения его кругозора, как они говорят: его постоянная реконституализация, реструктуризация, то есть содействие наиболее эффек-тивному решению задач в данном месте и в данное время. Для такого обновления социального движения и нужен конструктивизм.
Один из основателей социально-конструктивистского подхода в социологии науки К.Кнорр-Цетина считает, что если исходить из аналогии с эволюционным процессом, то нет нужды постулировать истинность научных теорий, достаточно говорить об их успешности [271]. Конструкти-визм – это не просто ветвь или направление в социологии. Он тесно связан с прагматизмом – не только как с господ-ствующим философским течением, но и как с наукой жизни, то есть определенными ценностными ориентациями в об-ществе.
Каковы бы ни были направления конструктивизма, их объединяет главный момент – в истолковании онтологического статуса предмета познания они исхо-дят из его конструируемости. При преобладающей гно-сеологической установке на сущность предмета знания оперируют различными его представлениями:
• понятиями уровней обобщения;
• существенности знания;
• полнотой отражения сторон объекта;
• функциональными и объяснительными взаимо-зависимостями;
• логическими связями и переходами;
• широтой и универсальностью научных языков;
• элементарной составляющей знания и пр.
Не вызывает сомнения, что подобный аппарат теоре-тических средств важен и необходим. Но то, что он втори-чен, когда ставится вопрос о фундаменте единства знания, должно быть ясно осознано [271].
Отношение ученых к «принятию» конструктивизма в России неоднозначно. Позволим себе в качестве примера привести несколько цитат из материалов независимого теоретического семинара «Социокультурная методология анализа российского общества» (г. Москва. 29 мая 1997г.):
- … если говорить о реальности социального конст-руктивизма, то он торжествует в России, в реальной рос-сийской действительности. Такой дифференциации взгля-дов, как в России, в странах Запада не существует, на-сколько я это понимаю как человек, изучающий Россию. Трудно найти несколько ценностей, по которым в России достигнуть консенсуса в обществе. (В.Шляпентох «Конст-руктивизм в американской общественной науке».)
- … Мангейм под идеологией понимал всё то, что спо-собствует сохранению общества, его стабильности, а под утопией – все те идеи, которые разрушают общество, за-ставляют его разваливаться изнутри. И в сегодняшней си-туации и в России, и, возможно, в Америке можно провести аналогию между конструктивистским подходом и идео-логией, а утопия – это те, возможно даже заимствованные с Запада, идеи, которые просто некоторыми идеалистами берутся на веру, а некоторыми циниками используются для того, чтобы разрушить то, что еще до сих пор не разрушено. Поэтому для нас важнее именно конструктивистские идеи, структурно-функциональный подход, отчасти феноменологический, который поможет нам сохранить то, что осталось. (Н.Федотова )
- … Можно повторить старую идею, которая была еще у Гоголя, что мы не знаем общество, в котором живем. И в этой ситуации нам очень трудно принимать оперативные и конструктивные решения не только в масштабе целого, но и на уровне обыденной жизни. Проблема конструктивизма на нашей почве приобретает трагикокомический характер. Вся советская идеология, вся жизнь общества была подчинена утилитарному конструктивизму. Это выражалось в директивном планировании, в постоянном стремлении "тушить пожары", в превращении науки в мальчика на по-бегушках. Кончилось это полным маразмом. Если посмот-реть на всё это с теоретической точки зрения, то можно сказать, что цели были неадекватны условиям и средствам, как и наоборот. Концепт был иллюзорным. Сегодня нет идеологического насилия, но это оказалось недостаточным для адекватного понимания нашей реальности. В этой ситуации перенести на нашу реальность методы, возникшие в иной реальности, это значит заменить старые иллюзии новыми. Здесь важен поиск совпадающих с нашей ситуацией фаз в развитии других стран, чем создается возможность конструктивного использования их социологического опыта. (А.С.Ахиезер)
-…В Америке весь релятивистский кисель держится на достаточно прочном, структурированном основании. Веяния правового плюрализма существуют, но суды функциони-руют в некой сложившейся традиции. А представьте себе, что наша реальная судебная практика, наше реальное массовое правосознание будут оплодотворены новейшим плюрализмом в области права. Представляете, какая гремучая смесь получится в итоге? Для нас сейчас потому и важна эта классическая традиция, что в нашем киселеобразном, совершенно не структурированном хаотическом обществе нужен хоть какой-то каркас. Иначе мы сползем в кисель во всех отношениях, в том числе и в теоретический. (Ю. Г.Вешнинский)
Вход на сайт
Новые лица
-
Попкова Наталья Владимировна
Город: Нижний Новгород
подробнее...
-
Минченок Даниил Фёдорович
Город: Санкт-Петербург
подробнее...
-
Богданова Галина Николаевна
Город: Белгород
подробнее...
2014 © Справочник Психологи России. Соглашение о конфиденциальности | Правила