Гаюрова Ю.А., Самара канд. ист. наук, доцент, доцент кафедры педагогики и психологии Самарской государственной академии культуры и искусств Техноморфная модель мира и мотивация личности Аннотация: В статье анализируются особенности влияния на мотивационную сферу личности (динамику ценностных ориентаций) тех изменений, которые происходили в XX веке в связи с техническим прогрессом и формированием новой, неклассической модели мира. Метафорой новой неклассической модели мира является Машиной, состоящая из трёх звеньев: Производство – Процесс – Продукт (в том числе, Продукт как Потребитель). На смену Психологии созидателя постепенно приходит Психология потребителя. Именно эта тенденция отражается на уровне ценностных ориентаций современной студенческой молодёжи, что проявляется в повышении значений по ценностям «Удовольствие», «Потакание себе» и т.п. до уровня самых важных в структуре ценностных ориентаций. Abstract: The era of scientific and technical revolution affected the dynamics of values. The metaphor of a new non-classical model of the world is a Machine consisting of three parts: Manufacturing - Process - Product (including Product as a Consumer). In the stead of the Creator Psychology comes the Consumer Psychology. This trend is reflected in the value orientations of modern students, and it’s manifested in the growth of such values as "Pleasure", "Indulgence", etc. to the level of the most important in the value orientations structure. Модель мира есть способ обретения человеком внутреннего порядка, смысла. Осуществляется это обретение посредством создания мифа и отражения его структуры на уровне упрощённых, доступных для понимания и трансляции символических форм. Социальное мифотворчество – процесс создания таких образов и символов социокультурной реальности, которые принимаются на веру и служат средством осмысления реальности с целью психосоциальной адаптации социального субъекта к окружающей среде, а также профилактики и преодоления конфликта в отношениях между социальным организмом и средой. Их производство активизируется в периоды социальной нестабильности, кризисов, неопределенности. Миф, по мнению исследователей, представляет собой потребность в смысле [2], придании реальности некоей смысловой завершенности, создании модели ее постижения, взаимодействия с ней. Как отмечал Э. Кассирер, «духовная деятельность человека: язык, наука, миф, религия, искусство суть «символические формы», посредством которых человек постигает мир и упорядочивает окружающий его хаос» [3, с. 14]. Миф выполняет по отношению к субъекту жизнедеятельности адаптационную функцию – функцию образа социальной реальности как системы, элементы которой (включая самого субъекта творчества) находятся в принципиально новых условиях взаимной согласованности, баланса. Достижение такого баланса происходит через придание смысла функционированию системы в контексте мифа, а поведению субъекта – в направлении, соответствующем этой модели. Отражение образа мира может пониматься как процесс, называемый в рамках деятельностного подхода процессом перехода внешней деятельности во внутреннюю. Это означает, что обстоятельства внешние предопределяют внутренние. В эпоху научно-технического прогресса это выразилось в приобретении техноморфного начала в символах неклассической модели мира, а затем – и на уровне индивидуальной картины мира человека. В постиндустриальном обществе доминирует феномен пришедшей на смену традиционной культуре так называемой «массовой культуры» - культуры массового общества, возникшего в результате процессов индустриализации и урбанизации. Одним из наиболее интересных в данном отношении свойств массовой культуры, среди которых ученые называют: ориентированность на гомогенную аудиторию, опору на эмоциональное, иррациональное, коллективное, бессознательное начало, быстродоступность, быстрозабываемость, традиционность и консерватизм, оперирование средней языковой семиотической нормой, занимательность, – является эскейпизм, не просто отказ от рефлексии мироздания, но бегство от реальности, благодаря которому, по утверждению В.П. Шестакова, массовая культура осуществляет подмену реальности вымышленным миром утешительных образов [1; 6]. Итак, модель мира, будучи неотрефлексированной личностью, управляет ее поведением. Современный человек не призван культурой к созерцанию и к созданию мифопоэтической модели мира на уровне индивидуального сознания, как и к рефлексии происходящих явлений и процессов на уровне научных понятий. Однако, если следовать логике мифопоэтической традиции, то потребуется некий символический образ, мифологическое содержание которого будет подчеркивать на уровне организации бытия и сознания новую, уже далеко не космологическую и не антропоцентрическую доминанту мировоззрения современного человека. Определить этот образ возможно, исходя из тезиса бытие определяет сознание (К. Маркс), или внешняя деятельность первична по отношению к внутренней (А.Н. Леонтьев), то есть: меняется «структура» мира – это отражается на структуре мифа. Реструктурирование мифа в направлении приспособления к изменениям, какой бы они характер не носили, ведет к реструктурированию поведения. Пример тому – возникшее в искусстве расслоение на элитарное искусство, с активно развивавшимся в нем поиске новой структуры мира под названием Модерн, и массовое (китч, мид, арт) [1]. Эпоха научно-технической революции повлияла на динамику ценностей, последствия которой в большей степени проявляются в эпоху постиндустриальную – эпоху потребления благ и индустрии потребителя. Одно из важнейших отличий культуры данной эпохи от предыдущих – это утрата на уровне массового сознания ценности труда, созидательной деятельности. Эта ценность обладала системообразующим потенциалом и структурировала на протяжении веков жизнедеятельность народа, направляя эти усилия в созидательное для данной эко-культурной системы русло. На уровне массового сознания сформировалась и в настоящий момент влияет практически на все сферы жизни постиндустриального общества идея о том, что технические возможности являются главными факторами, определяющими бытие человека, и их значение бесконечно возрастает. Тем беспрецедентным по значимости революционным фактом, что в жизнь человека эпохи НТР входит Машина, объясняется возникновение антикосмо- и античеловекоцентристской тенденций, протест человеческому, протест порядку как феномену, эксплицирующему Связь. Окружающее человека пространство, не переставая быть сферой предметного освоения, качественно меняется, становится техноморфным, меняя внутренний мир человека. Техника как установка, или, по Хайдеггеру, Gestell, подчиняет себе не только внешнюю среду, предметную сферу, на которую воздействует по призванию, но и внутренний мир человека, поставив его в позицию заведомой нужды в ней, зависимости от ее возможностей, несоизмеримо больших в сравнении с естественными [5]. Символ-образ новой неклассической модели мира, сформировавшейся под влиянием научно-технической революции, условно можно назвать Машиной, состоящей из трёх звеньев: Производство – Процесс – Продукт (в том числе, Продукт как услуга или товар и Продукт как Потребитель). Доминирующими типами культурных ценностей (по Ш. Шварцу) в структуре ценностных ориентаций современного студента, согласно данным проведенного нами исследования (2012-2013 гг.), являются типы Интеллектуальная Автономия (средний балл 5.00 по шкале от -1 до 7), включающий ценности «Творчество», «Свобода», «Широта взглядов» и др. и Аффективная Автономия (средний балл 5.00), состоящий из таких ценностей, как «Удовольствие», «Потакание себе», «Разнообразие жизни» и т. п. С этими данными интересно сопоставить данные исследования, проведенного нами в 1998-2000 гг., где Аффективная Автономия была наименее значимым типом ценностных ориентаций [4]. Как вывод, можно сказать, что свобода проявлять себя и потребность в так называемой «свободе ощущений» - довольно разные вещи, ставшие для современной молодёжи равнозначными ориентирами. И на смену Психологии созидателя может постепенно прийти Психология потребителя в российском и любом другом обществе, где урбанистическая среда требует создания соответствующей модели мира, а следовательно – и личности. Литература 1. Аблеев, С.Р., Кузьминская, С.И. Массовая культура современного общества: теоретический анализ и практические выводы // Этика и наука будущего. Материалы II Российской междисциплинарной научной конференции. – М: Дельфис, 2002. – С. 239-243. 2. Лобок, А.М. Антропология мифа / А.М., Лобок. Екатеринбург, 1997. 688 с. 3. Осташова, Н.В. Символ креста в истории культуры / Н.В. Осташова: Автореф. СПб., 2004. 4. Гаюрова, Ю.А. Социальное мифотворчество и динамика ценностных ориентаций в процессе межпоколенной культурной трансмиссии // Креативная экономика и социальные инновации. Международный информационно-аналитический журнал. Выпуск 3. – 2013, №2 (5). - C. 57-87. 5. Хайдеггер, М. Вопрос о технике // Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 221 -238. 6. Шестаков В.П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». – М.: Искусство, 1988. 224 с.
Автор: Гаюрова Юлия Александровна
Вход на сайт
Новые лица
-
Попкова Наталья Владимировна
Город: Нижний Новгород
подробнее...
-
Минченок Даниил Фёдорович
Город: Санкт-Петербург
подробнее...
-
Богданова Галина Николаевна
Город: Белгород
подробнее...
2014 © Справочник Психологи России. Соглашение о конфиденциальности | Правила